□ 本報(bào)記者 楊傲多

2025年12月20日下午，先后經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)“女子家門(mén)口被害”一案作出一審判決：對(duì)被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

基本案情

法院經(jīng)審理查明，被告人梁某瀅在郫都區(qū)某小區(qū)居住期間，經(jīng)常無(wú)故與家人吵鬧、摔打物品、對(duì)同小區(qū)其他住戶(hù)敲門(mén)滋擾，住戶(hù)曾因此與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而報(bào)警，民警處置后要求梁某瀅家人對(duì)其嚴(yán)格管理。梁某瀅認(rèn)為人身受到威脅，此后便隨身攜帶刀具等器械。

2024年6月9日，梁某瀅再次對(duì)小區(qū)住戶(hù)敲門(mén)滋擾，在敲擊被害人王某雅(女，歿年27歲)家房門(mén)時(shí)，王某雅通過(guò)貓眼看到梁某瀅在其家門(mén)口吐痰，遂通過(guò)母親聯(lián)系小區(qū)保安到場(chǎng)處理。小區(qū)保安到場(chǎng)勸離時(shí)，王某雅打開(kāi)房門(mén)質(zhì)問(wèn)梁某瀅，二人隨即發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而在進(jìn)門(mén)處抓扯、打斗。

其間，梁某瀅持刀捅刺、切劃王某雅左胸部、頭面部等部位，王某雅拿起門(mén)廳鞋柜上一擺件擊打梁某瀅頭面部，保安上前制止無(wú)果。打斗中，王某雅受傷倒地，保安遂撥打電話報(bào)警。王某雅經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)鑒定，王某雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部，導(dǎo)致左肺破裂致急性大失血死亡；梁某瀅右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折構(gòu)成輕傷二級(jí)；梁某瀅患有精神分裂癥，對(duì)其2024年6月9日的違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。

兩次庭審

2025年11月20日，本案首次公開(kāi)開(kāi)庭審理。被告人梁某瀅及其辯護(hù)人、被害人家屬委托的訴訟代理人均出庭參加庭審。

庭審中，法庭調(diào)查分三個(gè)階段展開(kāi)：第一階段，成都市人民檢察院以故意殺人罪對(duì)梁某瀅提起指控，梁某瀅承認(rèn)殺人事實(shí)但辯稱(chēng)系正當(dāng)防衛(wèi)，帶刀為防身，否認(rèn)有精神病；第二階段就案件重點(diǎn)內(nèi)容向被告人訊問(wèn)；第三階段舉證質(zhì)證，爭(zhēng)議聚焦于梁某瀅刑事責(zé)任能力的《法醫(yī)精神病學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》）。

其間，本案相關(guān)證人出庭作證。作為唯一的目擊證人，保安黃某某陳述了他目睹的案件發(fā)生全過(guò)程，但他的證言沒(méi)有清晰表述是誰(shuí)先動(dòng)手這一事實(shí)。

四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定人出庭作證，成了本次庭審的焦點(diǎn)。

公訴方主要詢(xún)問(wèn)鑒定人鑒定程序、依據(jù)等問(wèn)題。鑒定人回應(yīng)，鑒定機(jī)構(gòu)接受公安機(jī)關(guān)依法委托，對(duì)被告人檢查中主要檢出自知力缺失，其對(duì)自己的精神病理情況沒(méi)有認(rèn)知能力，表現(xiàn)符合精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人還回應(yīng)，精神分裂癥臨床上有不同表現(xiàn)，有時(shí)非常嚴(yán)重，社會(huì)功能紊亂非常明顯；有時(shí)稍有緩解，還有一些基本社會(huì)功能。社會(huì)功能受影響的大小，可以判斷她疾病是否緩解。本次鑒定意見(jiàn)中，將被鑒定人評(píng)定為作案時(shí)疾病處于不完全緩解期。公訴方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法采信鑒定意見(jiàn)。

訴訟代理人詢(xún)問(wèn)鑒定人如何判斷梁某瀅精神分裂癥持續(xù)存在、何時(shí)發(fā)病、病程發(fā)展等問(wèn)題。鑒定人回應(yīng)，精神分裂癥疾病的特點(diǎn)是漸進(jìn)性的，該病可能對(duì)病人的社會(huì)功能產(chǎn)生影響，可以據(jù)此來(lái)判斷癥狀。一個(gè)事件對(duì)她產(chǎn)生刺激之后，她認(rèn)為別人對(duì)她有傷害行為，就控制不了情緒，產(chǎn)生了自衛(wèi)的心理。訴訟代理人多次詢(xún)問(wèn)鑒定人判斷被告人處于疾病不完全緩解期的依據(jù)，鑒定人回應(yīng)從梁某瀅休學(xué)、敲門(mén)租房（梁某瀅自述敲門(mén)是為了租房）、感覺(jué)有人要害她而攜帶刀具等與普通大眾不同的社會(huì)行為方式來(lái)判斷。訴訟代理人對(duì)鑒定人的回答均表達(dá)了質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)采信鑒定意見(jiàn)。

辯護(hù)人詢(xún)問(wèn)鑒定人刑事責(zé)任能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，鑒定人回應(yīng)，依據(jù)2016年司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，且鑒定機(jī)構(gòu)并不判斷被鑒定人防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)性問(wèn)題，“對(duì)于外界的刺激她可能有偏頗地進(jìn)行理解”。

專(zhuān)家證人聽(tīng)了鑒定人的說(shuō)明后，提出意見(jiàn)：《鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)精神分裂癥的診斷滿(mǎn)足了四點(diǎn)癥狀標(biāo)準(zhǔn)：被鑒定人有幻聽(tīng)、有妄想、有異常的行動(dòng)、有思維的錯(cuò)誤。檢查認(rèn)為被鑒定人自知力缺失是有材料證實(shí)的。司法精神病鑒定分為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是精神分裂癥不完全緩解期的診斷，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是辨認(rèn)力、控制力是完全喪失還是削弱，這與梁某瀅具有部分刑事責(zé)任能力的結(jié)論相對(duì)應(yīng)，專(zhuān)家證人對(duì)鑒定意見(jiàn)表示認(rèn)可。

庭上，辯護(hù)人認(rèn)可梁某瀅患病而承擔(dān)部分刑事責(zé)任，遭到梁某瀅的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，其當(dāng)庭要求更換辯護(hù)人，本案休庭。

2025年12月16日，本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，成都中院依法通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)指派兩名律師為被告人提供辯護(hù)。

經(jīng)重新出示本案證據(jù)并聽(tīng)取各方的質(zhì)證意見(jiàn)后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段。辯論焦點(diǎn)集中于被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、自首、是否因存在精神疾病而承擔(dān)部分刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)指控梁某瀅犯故意殺人罪，稱(chēng)相關(guān)證據(jù)合法客觀且形成完整證據(jù)鏈，同時(shí)認(rèn)為被害人王某雅的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

訴訟代理人否定鑒定結(jié)論，認(rèn)為梁某瀅作案時(shí)具有完全辨認(rèn)控制能力，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)和自首。

梁某瀅堅(jiān)稱(chēng)自己系正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)逃離意圖。辯護(hù)人認(rèn)為梁某瀅帶刀為防身，系在被被害人先動(dòng)手擊打頭部流血后才持刀反刺，有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系部分刑事責(zé)任能力且構(gòu)成自首，請(qǐng)求從輕或減輕處罰。

經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭后，法院于12月20日作出判決，認(rèn)為被告人梁某瀅故意非法剝奪他人生命，持刀捅刺王某雅并致其死亡，梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲。梁某瀅系限制刑事責(zé)任能力人，依法可以從輕處罰。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

專(zhuān)家解讀

一審宣判后，對(duì)于公眾較為關(guān)注的幾個(gè)焦點(diǎn)性問(wèn)題，《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了相關(guān)專(zhuān)家。

問(wèn)題一，法院為何沒(méi)有認(rèn)定此前被害人家屬所指，被告人出于嫉妒作出的蓄意謀殺？

四川大學(xué)法學(xué)院教授馬靜華介紹，從刑法角度，認(rèn)定是否構(gòu)成預(yù)謀殺人需要考慮兩點(diǎn)：殺人故意是否事先形成，與殺人行為的發(fā)生是否存在一定時(shí)間間隔、是否具有連續(xù)性；案發(fā)前，行為人是否為實(shí)現(xiàn)殺人目的實(shí)施準(zhǔn)備工具、邀約同伙、制定計(jì)劃等預(yù)備行為。

馬靜華指出，根據(jù)法庭調(diào)查的旁聽(tīng)情況，其一，被告人與被害人母女素不相識(shí)，案發(fā)前沒(méi)有矛盾糾紛。此外，也無(wú)任何證據(jù)表明被告人因敲門(mén)、吐痰等滋擾行為，在此之前與被害人母女發(fā)生過(guò)沖突。其二，被告人長(zhǎng)期攜帶水果刀的原因是其臆想的“防身”。其三，被告人拔刀刺殺被害人，屬于偶發(fā)事件，沒(méi)有明確對(duì)象。上述三方面事實(shí)協(xié)調(diào)一致、沒(méi)有矛盾，均指向被告人的加害行為具有突發(fā)性而非預(yù)謀性。

問(wèn)題二，梁某瀅主張正當(dāng)防衛(wèi)，為何不能成立？

西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授李凱認(rèn)為，從案件起因來(lái)看，梁某瀅在本案中是重大過(guò)錯(cuò)方，隨意敲擊他人房門(mén)以及在他人家門(mén)口吐口水等滋擾行為均構(gòu)成對(duì)他人住宅安寧權(quán)的侵犯。所以，被害人開(kāi)門(mén)對(duì)其進(jìn)行質(zhì)問(wèn)、斥責(zé)甚至有輕微的推搡行為都不會(huì)被評(píng)價(jià)為對(duì)梁某瀅的不法侵害，梁某瀅主張的所謂反擊行為自然難以被正當(dāng)化。從案發(fā)經(jīng)過(guò)來(lái)看，梁某瀅自始至終沒(méi)有面臨不法侵害，其行為當(dāng)然不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。