輿情概述

11月9日14時許，紅星新聞報道一起“男子上班途中突發(fā)心梗死亡工傷認定”的司法案件，引發(fā)關(guān)注。據(jù)報道，2024年7月17日，遼寧省遼陽市民政局工作人員史某在取車前往單位途中突發(fā)急性心肌梗死，事發(fā)前其一直通過微信處理工作。史某去世后，遼陽市民政局依照《工傷保險條例》第十五條，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”應(yīng)視同工傷這一款項，向當?shù)厝松缇痔岢錾暾?，為其申報工傷認定。遼陽市人社局作出不予認定工傷的決定，史某家屬不服遂將該局訴至法院。

一審法院審理認為史某突發(fā)疾病前一直通過微信處理工作，就該行為發(fā)生時是否屬于工作時間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽市人社局對此不僅沒有詳細審查，而且未對史某平時下班后通過微信進行工作的情況進行審查，即作出不予認定工傷決定，主要證據(jù)不足，判決撤銷遼陽市人社局作出的不予認定工傷決定書，并責令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

一審判決后，遼陽市人社局提起上訴，請求撤銷該行政判決書。史某家屬則辯稱，同意一審判決理由，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。遼陽市民政局陳述意見稱，同意給工傷認定。2025年11月3日，遼陽市中級人民法院作出二審判決，駁回遼陽市人社局上訴，維持原判。

（媒體報道截圖 來源：紅星新聞）

報道發(fā)出后，海報新聞、大眾新聞、逐浪新聞、大河網(wǎng)等媒體進行轉(zhuǎn)載，輿情逐步升溫。網(wǎng)民觀點集中在以下三方面。一是圍繞本起案例是否構(gòu)成工傷進行討論。多數(shù)網(wǎng)民認為史某在上班途中突發(fā)疾病去世，且去世前有處理工作微信，構(gòu)成工傷，稱贊法院判決“提氣”“給力”，并追問遼陽人社局不認定工傷的依據(jù)，其中有網(wǎng)民猜測遼陽人社局系因“對法律的擴展和邊界不敢自行解釋，怕承擔認定工傷的責任，而‘甩包袱’給法院”。少數(shù)網(wǎng)民指出，依照工傷認定三要素（工作時間、工作地點、工作原因）來看，不確定史某是不是在微信討論工作的過程中突發(fā)疾病，因此認定工傷的理由并不充分。二是聚焦上下班途中及線上辦公過程中突發(fā)意外時的工傷認定情況。不少網(wǎng)民通過列舉具體情形的方式，追問目前上下班途中及線上辦公過程中出現(xiàn)何種情形能被認定為工傷。也有網(wǎng)民指出，現(xiàn)行的《工傷保險條例》存在滯后性，目前在上述兩種情況中的工傷認定較為混亂，各地判例也不盡相同，并期望盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。三是吐槽“隱形加班”問題。較多網(wǎng)民借此事吐槽工作中“被要求24小時微信待命”“下班回家經(jīng)常線上工作”等“隱形加班”問題，呼吁制止工作時間的延伸，建議取消微信工作群等。

截至11月12日9時，全網(wǎng)相關(guān)信息6800余條，“#員工死亡人社局不認 工傷被法院駁回#”“#員工上班途中心梗死亡人社局不認工傷#”“#民政局員工上班途中死亡 法院判了#”等相關(guān)話題先后登上今日頭條、微博、百度等平臺熱搜榜。

（事件詞云圖 來源：法治網(wǎng)輿情監(jiān)測系統(tǒng)）

輿情點評

本起司法案件涉及“遠程辦公”“工傷認定標準爭議”等話題，展現(xiàn)了傳統(tǒng)工傷認定標準與現(xiàn)代工作形態(tài)的沖突，具有較高的話題性。而在“隱形加班”普遍化的背景下，該案件也引發(fā)公眾共鳴及對勞動者權(quán)益保護的焦慮情緒，刺激輿情走熱。

案件進入司法程序后，遼陽當?shù)胤ㄔ簩⑽⑿帕奶煊涗?、當事人工作單位出具的情況說明等納入核心證據(jù)鏈，明確指出“對職工工作時間及工作崗位的確定，不應(yīng)必然拘泥于固定的上班時間、地點的限制”，整體獲得輿論認可，被贊是“司法為民”的典范。

但觀察輿論來看，目前公眾對上下班途中及線上辦公過程中突發(fā)意外情況下的工傷認定標準仍有較多疑問，當?shù)胤ㄔ杭案鞯仄辗▎挝?，可以此案例為契機，結(jié)合有關(guān)法條內(nèi)容進行深度普法。此外，對于輿論反映的法律條例滯后、類案不同判等問題，有關(guān)部門可充分聽取輿論意見，以更加與時俱進的法律規(guī)定，進一步明晰數(shù)字化時代新型工作形態(tài)下的工傷認定標準，切實保障勞動者的合法權(quán)益。

輿情分析師 靳雪林